Weekly
Nach KI klingen: Warum das Problem nicht die Maschine ist
Wer wissen will, wie ein Text nicht nach KI klingt, will meistens nicht besser schreiben, sondern nicht erwischt werden. Warum das das falsche Ziel ist – und fünf Hebel, die mehr bringen als jeder Anti-KI-Prompt.
Beim geschätzten Klaus Eck habe ich diese Woche auf LinkedIn eine interessante Debatte gesehen: Wie ist das eigentlich mit dem Texten von und mit KI? Darf man das, muss man das – und ist es in Wirklichkeit nicht furchtbar öde, wenn man die Texte kaum mehr auseinanderhalten kann? Wobei, zugegeben, die Frage im Raum steht: Spricht das für die Qualitäten der Maschine oder doch eher gegen die Kreativität der menschlichen Texter?
Diese Woche war ich zudem Dozent bei einem Kurs für Social-Media-Manager. Zwei Fragen kamen dort mit großer Zuverlässigkeit. Erstens: Ist es eigentlich okay, einen Text von KI schreiben zu lassen? Zweitens: Und wie bekomme ich es hin, dass er nicht nach KI klingt?
Die erste Frage ist die, über die sich gerade alle streiten. Die zweite ist die interessantere. Weil sie verrät, worum es eigentlich geht.
Nicht besser, sondern unauffälliger
Wer wissen will, wie ein Text nicht nach KI klingt, will in den meisten Fällen nicht besser schreiben. Er will nicht erwischt werden.
Das ist menschlich. Aber es ist ein seltsames Ziel. Ungefähr so, als würde man beim Kochen vor allem darauf achten, dass niemand das Glas mit der Fertigsoße im Müll findet. Ob es schmeckt, wird dann eher zweitrangig.
Es funktioniert auch nicht. Man kann einer Maschine sagen, sie soll keine Gedankenstriche setzen, nichts „spannend“ finden und bitte nicht in Dreierlisten denken. Heraus kommt ein Text, der nicht mehr nach KI klingt. Sondern nach nichts.
KI-Klang ist ein Symptom
Hier liegt der eigentliche Denkfehler. Ein Text klingt nicht nach KI, weil eine KI ihn geschrieben hat. Er klingt nach KI, weil niemand etwas zu sagen hatte. Keine eigene Beobachtung, keine Haltung, kein Beispiel, das nur der Absender kennen kann.
Sprachmodelle sind Durchschnittsmaschinen. Wer ihnen nichts gibt, bekommt den Durchschnitt zurück: sauber formuliert, grammatikalisch einwandfrei, komplett austauschbar. Wer diesen Text dann noch „humanisiert“, poliert die Fassade eines Hauses, in dem niemand wohnt.
Das falsche Ziel lautet also: nicht nach KI klingen. Das richtige: nach jemandem klingen. Einen Gedanken transportieren – und ihn im Idealfall vorher auch entwickelt haben.
Was stattdessen hilft
Fünf Dinge, die in der Praxis mehr bringen als jeder Anti-KI-Prompt:
- Erst der eigene Gedanke, dann die Maschine. Zwei, drei Sätze vorab: Was will ich sagen, und warum ausgerechnet ich? Wer das nicht beantworten kann, hat kein KI-Problem. Sondern ein Themenproblem. Was ich von einem meiner ersten Chefs gelernt habe: Wer nichts zu sagen hat, sagt auch besser nichts. Nicht mal, wenn die KI beim Pimpen behilflich sein könnte.
- Material liefern, das die Maschine nicht hat. Das Gespräch von gestern, die Zahl aus dem eigenen Projekt, der Fehler, den man selbst gemacht hat. Das ist das Einzige, was kein Modell der Welt erfinden kann. Jedenfalls nicht wahrheitsgemäß.
- Sich festlegen. KI liebt das Einerseits-andererseits. Menschen, denen man folgt, haben eine Meinung. Auch das ist übrigens eine alte Journalistenerkenntnis: Einerseits-andererseits-Texte haben das Problem, gerne mal todlangweilig zu sein.
- Streichen statt umformulieren. „In der heutigen schnelllebigen Zeit“, „Am Ende des Tages“, „Lass uns eintauchen“: raus. Nicht durch Synonyme ersetzen, sondern ersatzlos.
- Laut lesen. Ein Satz, den man so nie sagen würde, gehört auch nicht in einen Post. Den habe ich mir aus Radiozeiten geklaut, und er ist auch heute noch extrem wirksam.
Fällt was auf? Nichts davon ist neu. Das ist alles altes Handwerk.
Und, ist es jetzt okay?
Man könnte auch fragen: Haben Sie den Text redigiert? Und würden Sie das nicht ohnehin bei jedem Text machen, dieses Redigieren? Es gibt gute Gründe, warum keine ordentliche Redaktion oder Agentur einen Text rausgibt, ohne mehrere Korrekturschleifen gedreht zu haben.
Entscheidend ist also nicht, wer getippt hat, sondern wer dahintersteht. Wer einen Text veröffentlicht, verantwortet ihn. Egal, ob er ihn Buchstabe für Buchstabe selbst geschrieben, diktiert oder mit einer Maschine entwickelt hat.
Peinlich ist nicht der Einsatz von KI. Peinlich ist ein Text, hinter dem niemand steht.
Die Hobbydetektive in den Kommentarspalten führen deshalb die falsche Debatte. Sie fragen: Mensch oder Maschine? Die bessere Frage wäre: Hatte hier jemand etwas zu sagen?
Das war sinngemäß dann auch das, was ich bei Klaus Eck kommentiert habe: Mich interessiert, ob hinter einem Text ein guter Gedanke steckt. Wer ihn dann ausformuliert hat, ist letztlich zweitrangig. Umgekehrt: Wenn es einem Text an Substanz fehlt, dann wird er auch nicht dadurch gerettet, dass eine KI die fehlende Substanz hübsch aufgeplustert hat.
Live ausprobieren: Wie „erst denken, dann delegieren“ im Arbeitsalltag aussieht, zeige ich am Dienstag, 17. November, von 14 bis 15.30 Uhr bei Cognitive First Live: eine echte Aufgabe, zweimal erledigt, mit Stoppuhr.
